Київ, Львів: Берлін: Лондон: Торонто: Чикаго: Сідней: :: понеділок, 21 квітня 2014 року

Атрибути громадянського суспільства

Переглядів: 16208
Додано: 05.01.2008 Додав: Teren  тем: 110
Hi 1 Рекомендую 0 Коментарі: 120
  • 18:33 07.01.2008
    0 0
    Цитата:
    Кожна людина має свої обдарування i потреби. Тому їй потрiбна свобода, щоби реалiзувати обдарування. Однак потреби однiєї людини можуть шкодити iнтересам iншої. Тому потрiбна iнстанцiя, котра захищає слабших вiд сильнiших, видає вiдповiднi закони i є суддею в суперечках. Тобто: намагається утримати стан суспiльного ладу i добра. Такою iнстанцiєю є держава.

    Держава мусить дбати про загальне добро, але не має права втручатися в особистi або корпоративнi iнтереси людей, тим самим забираючи в них свободу. Виняток - це коли iнтереси особи або корпорацiї шкодять загальному добру(т.зв. принцип субсидiарностi).

    Держава не може (i не повинна)покривати всiх потреб людей. Напр.: релiгiйнi, спортивнi, фаховi, вiковi або гендернi, приватно-харитативнi спiлки мусять бути позадержавними. Вони, з одного боку, уможливлюють розвиток можливостей осiб, з другого боку - є недержавними суспiльними органiзацiями. Цi органiзацiї беруть на себе (деколи) функцiю контролю державних установ. Наявнiсть таких недержавних органiзацiй називають зазвичай громадянським суспiльсвом.


       Дуже правильно!
       
       Мені здається, що проблема також у тому, що історія "народження" демократії західного зразка принципово відмінна від історії народження нашої "демократії". Західна демократія постала на руїнах монархій та авторитарних режимів як наслідок БАЖАННЯ ЛЮДЕЙ самим впливати на власну долю, тоді як наша напівфеодальна демократія нам "впала на голову" як халявна манна небесна. Біда в тому, що українці так не відчули, що ця демократія - то їх досягнення, те, що слід захищати як власний здобуток. Пересічний українець просто не знає, що ж із нею (демократією) робити і яка з неї взагалі користь, оскільки контролювати владу він не звик і навіть ніколи не задумувався, що на владу можна дивитися не "знизу вгору", а як на рівного. Отож, українці поки що не мають якого стимулу стоворювати громадські організації для захисту власних прав. Частоково ситуація почала ламатися.

    Цитата:
    приватно-харитативнi спiлки
    ви не могли б розшифрувати?
     
  • 19:31 07.01.2008
    0 0
       ...Частково ситуація почала ламатися. Перш за все, слід вести мову про Київ як колиску громадянського суспільства, що зароджується. Не дивно, що саме місто із найбільшою "ринковою вартістю" стало тією передовою, де зіткнулися інтереси "дикого капіталу" (він же - влада. Бо, напр., ви знаєте депутатів-немільйонерів? ;)) із інтересами простих мешканців. На щастя, офісний Київ - то вам не село П’ятипупці, де можна за літр самогону забрати у людини земельний пай, і мешканці тут не такі вже й прості - і юристи є, і журналісти, і економісти, і підприємці (а ця соціальна страта у нас взагалі типу "спецназу". Бо ще не кожному спецназівцю стане характеру в українських реаліях власний бізнес підняти). Тож спроби відібрати у них їхню землю сприймають "у багнети"(ПОКИ що лише в переносному значенні цього виразу). Але (НМСД) є показовим сам принцип зародження громадянського суспільсва: воно народжується від спротиву. Спротив, у свою чергу, виникає там, де є "лінії напруження". Для виникнення таких "ліній напруження" необіхдним є співпадіння у одному місці в один час двох факторів: "еліти" із непомірним апетитом і готовністю діяти незаконними (в т.ч. і силовими) методами, та "пересічних українців", серед яких є відносно багато представників середнього класу (дрібних підприємців, інтелектуальної еліти, висококваліфікованих та високооплачуваних працівників).

    Знову перепрошую модерів за використання малоукраїнського діялекту, проте зустрів дуже гарну та точну (НМСД) характеристику вічно сонного українського соціуму: "Чтобы хохлу приспичило сделаться вождем, у него надо отобрать хутор. (По крайней мере, Хмельницкому этого было достаточно.) Видимо, так думали коммунисты, когда отбирали хутора по всей Украине. Однако в природе украинского вождизма что-то испортилось: хутора отобрали, а вожди так и не появились. До сегодняшнего дня мы сохраняем завидное терпение. Уже хоть папу с мамой отбирай. Украинского де Голля выходить из подполья не заставишь."

    Отже, доки українцю не почнуть виривати гаманця (землю, квартиру), він не прокинеться від апатичної соціальної летаргії
     
  • 20:33 07.01.2008
    0 0
    Наводжу приклад: у селі Гатне під Києвом (5 хв. маршруткою від Теремків) голова сільської ради продав усю землю. А ви кажете - Київ!
     
  • 23:12 07.01.2008
    0 0
    Цитата:
    Наводжу приклад: у селі Гатне під Києвом (5 хв. маршруткою від Теремків) голова сільської ради продав усю землю. А ви кажете - Київ!

    і що селяни?
     
  • 03:10 08.01.2008
    0 0
    Я ось читаю про "відібрати"... і чогось не розумію... ви не бачите що українці вже годні продавати одне одного? Яке "невтручання"?.. вони самі того сусіду роздеруть, а клапті поділять. Тоді роздеруть знову когось поміж себе... знову поділять... поки не залишиться нікого.
     
  • 14:29 08.01.2008
    0 0
    Цитата:
    Я ось читаю про "відібрати"... і чогось не розумію... ви не бачите що українці вже годні продавати одне одного? Яке "невтручання"?.. вони самі того сусіду роздеруть, а клапті поділять. Тоді роздеруть знову когось поміж себе... знову поділять... поки не залишиться нікого.

    так. Проте у ситуації, коли біда СПІЛЬНА (напр., незаконна новобудова загрожує фундаменту вашого дому) навіть найзатятіші "сусіди" приречені на співпрацю спільними інтересами.
     
  • 16:38 08.01.2008
    0 0
    До: Teren - #132016

    Цитата:
    сам принцип зародження громадянського суспільсва: воно народжується від спротиву.

    А якщо (десь локально) спротиву немає, то що - немає і громадянського чинника? А мирно неможливо зародитись?
     
  • 17:27 08.01.2008
    0 0
    До: Хлопець із села - #132165


    Спротив є практично завжди, мається на увазі не тільки соціальний спротив, але і спільне протистояння наприклад природнім умовам тощо. Як такий приклад можете взяти Ісландію.
     
  • 17:44 08.01.2008
    0 0
    До: Пан Крук - #132167

    Терен мав на увазі спротив між двома факторами: "крутою елітою" та "пересічними українцями". Факт наявності спротиву у такому розумінні для мене виглядає не аксіомою, а радше якоюсь маніпулятивною патологією. Якщо психологія суспільної маси і надалі буде орієнтуватись не на рівність людей у соціальних потребах, а на певну апріорну вищість отих крутих, то шо ж це за громадянське суспільство?
    Беру за приклад Німеччину. Бізнес відділений від влади. Найбагатші люди - не політики, а акціонери мегаконцернів та потужних фірм.
    Не знаю, чи є спротив між політиками та акціонерами, але кожен займається своєю роботою. Та й хіба акціонерам потрібний спротив, щоб розвивати свою індустрію?   
     
  • 20:55 08.01.2008
    0 0
    До: Teren - #132008


    Приватно-харитативнi органiзацiї: органiзацiї, головною метою яких є доброчинна дiяльнiсть (допомога сиротам, соцiально слабким групам iтд.), якi виникли не з iнiцiативи держави, а з приватної (напр. церковної) iнiцiативи. Приклади таких органiзацiй - Карiтас (насамперед в Галичинi) або НЕЕКА (Закарпаття).
     
  • 22:03 08.01.2008
    0 0
       
    Цитата:
    А якщо (десь локально) спротиву немає, то що - немає і громадянського чинника? А мирно неможливо зародитись?

    В українських реаліях - немає. Оскільки немає "ліній напруження" (які породжені небажанням громадян миритися із несправедливістю). Без конфлікту українець не бачить стимулу у створенні якихось спілок чи кооперації. Для всього, що відбувається, потрібна причина(у даному контексті протизаконні дії клептократії) та ціль(відстояти свої інтереси у боротьбі із клептократією).

    Цитата:
    Приватно-харитативнi органiзацiї: органiзацiї, головною метою яких є доброчинна дiяльнiсть (допомога сиротам, соцiально слабким групам iтд.), якi виникли не з iнiцiативи держави, а з приватної (напр. церковної) iнiцiативи. Приклади таких органiзацiй - Карiтас (насамперед в Галичинi) або НЕЕКА (Закарпаття).

    Дякую. Зрозуміло. Ви одразу, як кажуть, "в’їхали в тему"

    Цитата:
    Факт наявності спротиву у такому розумінні для мене виглядає не аксіомою, а радше якоюсь маніпулятивною патологією. Якщо психологія суспільної маси і надалі буде орієнтуватись не на рівність людей у соціальних потребах, а на певну апріорну вищість отих крутих, то шо ж це за громадянське суспільство?
    Беру за приклад Німеччину. Бізнес відділений від влади. Найбагатші люди - не політики, а акціонери мегаконцернів та потужних фірм.
    Не знаю, чи є спротив між політиками та акціонерами, але кожен займається своєю роботою. Та й хіба акціонерам потрібний спротив, щоб розвивати свою індустрію?    

    Факт наявності спротиву "маленьких" "великим" у Україні є ОБ’ЄКТВИНИМ. У Німеччині просто малореальним є переступати через інтереси маленьких людей і будувати злочинні схеми (ну як, напр., у нас приватизовують гуртожиток і викидають його законних мешканців на вулицю). Німцям вдалося посадити свого пса "дикого капіталізму" на ланцюг суспільного контролю і одягнути йому намордник обов’язковості виконання законів ВСІМА.

    В Німеччині громадські інституції (суди, поліція, сама держава) є збудовані самими мешканцями для власної зручності та безпеки. Власне, тому в них і прийнято "стукати", напр., на п’яних водіїв. Там людина сприймає себе як часточку соціуму (там держава - лише добровільно обрана соціумом форма власного упорядкованого існування). Тому німець і "стукає" на п’яного водія, оскільки розуміє, що поліція (яка працює під громадським контролем) затримає порушника, чим убезпечить соціум (в т.ч. його друзів та його самого) від небезпеки, яка йде від п’яного за кермом. У нас же і суди, і міліція, і сама держава були створені ЗВЕРХУ - не соціумом для самоорганізації, а "сильними світу цього" для управління соціумом. Тому люди й бачать світ як дві різні "общини" - ВОНИ(влада) та МИ(безправні раби). Тому пияк за кермом (хоч і несе небезпеку) є у більшій мірі своїм, ніж ДАІ-шник. Тим більше, наш то розуміє, що покарання обмежиться дачею хабара і порушника просто відпустять. Таке бінарне сприйняття світу спричинене ще й "круговою порукою" ЇХ (влади) супроти НАС (рабів). Усі ми чудово розуміємо, що мєнти нас можуть на допиті просто вбити, але прокурор ніколи не порушить проти них справи - це приклад такої кругової поруки. Один із прикладів.

       Докорінна різниця у тому, що в Німеччині бюрократ існує для задоволення потреб людей, у нас люди існують для задоволення потреб бюрократа.

    Німеччина - зовсім інший світ із іншими порядками. Нам цікавий її приклад, перш за все, в плані вивчення механізму еволюції суспільства до рівня громадянського (ЩО САМЕ і чому саме німці робили, щоб виплекати громадянське суспільство)

    Цитата:
    Спротив є практично завжди, мається на увазі не тільки соціальний спротив, але і спільне протистояння наприклад природнім умовам тощо. Як такий приклад можете взяти Ісландію.

    Якщо чесно, то я у даному випадку вирішив знехтувкати таким фактором - оскільки ті ж природні умови у нас незмінні, а громадянського суспільства ніколи не було. Хоча Ви написали все правильно і глибше розкрили тему - будь яка спільна біда чи спільна проблема зближує суспільство і це не обов’язково має бути соціальний конфлікт між владою і лохами (нами).
     
  • 23:21 08.01.2008
    0 0
    До: Teren - #132224

    Цитата:
    Для всього, що відбувається, потрібна причина(у даному контексті протизаконні дії клептократії) та ціль(відстояти свої інтереси у боротьбі із клептократією).

    Але чому причиною неодмінно повинні бути, власне, протизаконні дії влади(як апріорі "негативний стимулюючий" причини), а не скажімо власне бажання до монополії, до розвитку, до самоорганізації, до само.....? Чи може оце бажання розвитку себе, та (згодом, коли вже сам розвинувся) інших бути домінуючим (і апріорі позитивним) стимулом причини зародження громад. суспільства?   
     
  • 00:13 09.01.2008
    0 0
    Цитата:
    Але чому причиною неодмінно повинні бути, власне, протизаконні дії влади(як апріорі "негативний стимулюючий" причини), а не скажімо власне бажання до монополії, до розвитку, до самоорганізації, до само.....? Чи може оце бажання розвитку себе, та (згодом, коли вже сам розвинувся) інших бути домінуючим (і апріорі позитивним) стимулом причини зародження громад. суспільства?    

    Ти взагалі, як приїдеш в Україну - подивися навколо. На людей. Яке там само-(вставити потрібне) ? А тим більше допомога іншим. Закон психіки українця "аби в сусіда хата згоріла" ніхто не відміняв. Але коли пожежа в хаті сусіда загрожує і твоєму будинку - це в корені міняє ситуацію
     
  • 13:09 09.01.2008
    0 0
    До: Teren - #132278

    Цитата:
    Закон психіки українця "аби в сусіда хата згоріла" ніхто не відміняв.

    А не варто розпочати саме з відміни такої психології?
     
  • 14:33 09.01.2008
    0 0
    До: Хлопець із села - #132337


    Цитата:
    А не варто розпочати саме з відміни такої психології?

    Ну, я б з радістю, але ЯК? напиши, будь ласка, як ти собі бачиш цю відміну? Як вона відбуватиметься? Кому потрібно цим займатися? Хто захоче і навіщо?

    ***********
    Дуже шкода, що у Британії немає громадянського суспільства Принаймні, у нас британців на сайтні неміряно, а в дискусії участі ніхто не бере.
     

Атрибути громадянського суспільства

Наші Друзі: Новини Львова