Київ, Львів: Берлін: Лондон: Торонто: Чикаго: Сідней: :: понеділок, 01 червня 2020 року

Нацизм, Фашизм чи Демократія

  • 08:19 29.05.2004
    0 0
    Хочу підняти цю тему на обговорення. Щоб якось відокремити цю тему від інших тем на нашому форумі. Останнім часом учасники Нахтігаль і Кальтенбруннер провели нам по всіх темах форум короткий екскурс в історію, основні засади цих ідеологій. Принаймі цікаво почитати, особливо про італійський фашизм. Але в інших темах якось неналаштований спілкуватися про це та і часто то переходить у флуд.
    Друга причина - це якось внести ясність у самі ці терміни, бо досить важко то відмежувати - історичну реальність і 50-те річна PR-акція по засудженню, висміюванню, демонізації.
    Важко так одразу сказати і хотів би, щоб в цій темі були ваші думки, історичні факти, а не піна з рота. По цій темі маю мало знань - я не історик, не економіст і політик.
    ========================
    Отже
    Фашизм - Італія
    Нацизм - Німеччина
    Не називайте жартома німця фашистом - він образиться (Nazi -ідеологія нацизму)
    У нас фашизм і нацизм тотожні поняття і широко використовуються в ролі ярликів. Сам люблю то.

    Отже фашизм(як ярличок) - режим, що придушує прояви свободи, знищує ідейних супротивників.
    Таке розмите поняття під яке підпадає і комунізм і наприклад американська, або російська сучасна демократія(ну і українська також) .
    Але слово фашист завдяки багпаторічному використанню для цькування інакомислячих всіма - від савєцького єврея і до негра, тепер можна легко використовувати навіть щодо держави Ізраїль, або Ясира Арафата(як то зробив один з євродипломатів )
    Ясно що Медвечуркіс - фашист
    Тобто юзайте на здоров'я то слово, воно готове до вжитку
    Щодо історичного сприйняття - знаю мало. Можливо то якесь замовчування, але про якісь гучні перемоги італійського фашизму в Європі (військові, політичні) не багато відомо широкому загалу. Більше усвідомлюється як маріонеточний режим, залежний від нациського Райху. Чи це помилкове твердження і які причини того?

    Нацизм - то зовсім біла пляма, хоча слово як ярлик-образа використовується частілше. З нацистами ми стикаємся в радянських фільмах, французьких, Голівуді, компютерних забавках.
    В Штірліці вони розумні, але дуже підлі, в інших совкових вони десь за кадром, або просто звірі якісь.
    В французьких вони повні ідіоти (здається, що французи переплутали своїх солдат з німецькими 2-ої світової)
    Щодо доблесних супергероїв американців - то тут все ясно , достовірність на рівні зоряних війн. Подобається Індіана Джонс Спілберга, ну звичайно не за тупарилий сюжет, а за якісь яскраву німецьку форму і якість плівки(як то у нього так вийшло)Ну щось відійшов я від теми
    Далі напишу щось серйозніше - не маю вже часу, а тепер ваші думки
     
  • 08:54 29.05.2004
    0 0
    Вважаю що всі свідомі(не скінхеди) прихильники Фашистської чи Нацистської ідеологій є в своїй натурі слабкими людьми. Тобто на поверхні вони вдають які вони фізично сильні але на підсвідомому психологічному рівні вони так би мовити хворі.

    Я маю на увазі що у людей є комплекси неповноцінності. Ви ,наприклад, ніколи не задумувались навіщо людям показувати якусь фізичну домінацію над іншими націями чи народами якщо вони й так впевнені в собі?

    Також зі сторони замітив комплекс стада в прихильників Нацизму/Фашизму. Люди неспроможні мислити індивідуально і ковтають все те що їм скаже ідеологія а на практиці Фюрер чи Дучо. Тобто, якщо завтра їм(тим людям що свято вірять ідеології) скажуть вмерти за Фюрера чи ще якусь банальну причину вони це зроблять, не думаю що це здорово. В кінці виходить, що це стадо овець яке пастух використає як він рахує за потрібним.

    Хоча й вважаю Нацизм\Фашизм кращим за Комунізм але не думаю що це коректно зі сторони українців захоплюватися Нацизмом зважаючи на те що слов"ян Гітлер рахував гіршими за свиней.

         
     
  • 09:15 29.05.2004
    0 0
    2 Фуджіцоба
    Питань є багато, але одразу питання

    "Фізичне домінування"
    То часом не шаблон з американського фільма, забавки Вольфенштейн чи японського порносайту BDSM?
    Щодо скінхедів - то ширше далі напишу свою думку. Але одразу скажу, що скінхеди прийшли аж ніяк з нефашистської Англії, з пролетарів-дармоїдів футболльних фанатів, яких витісняли кольорові з роботи.
    Хто і як почав ототожнювати їх з охайно-одітим підтягнутим німецьким солдатом для мене досі загадка, хоча здогадки є?
    Скінгед - брита жирна істота в пролетарському вбранні, яка в основному використовує в бою кулаки і підручні засоби, а аж ніяк не Пантери та Мессеершміти
     
  • 09:22 29.05.2004
    0 0
    ... ще здається, що нацисти опиралися в першу чергу на розум підкріплений ідеями і техніку, а аж ніяк на кулаки і саперну лопатку як СРСР, або підлість і зиск як США і боягузтво як французи та інша європа. Здається тільки Англія опиралася достойно в тій війні. "Достойно" по міркам війни, військового положення, морального духу солдатів, зовнішньої політикиЮ, економіки, співвідношенню сил, успіхів на фронті. Звичайно то не та Англія що тепер
     
  • 09:30 29.05.2004
    0 0
    ***прошу не брати це навіру все, а скоріше як поверхневу компіляцію книжок по історії, шаблонного сприйняття в сучасному світі. Буду радий взати нове, енавіть якщо ви довидете що я на 0% правий
     
  • 09:54 29.05.2004
    0 0
    Алексу

    "Фізичне домінування"

    Простіше кажучи це спроба арійської нації фізичного усунення жидів з лиця землі. Я не є прихильником жидів але мяко кажучи, не думаю що це замурдувати 6 мільйонів жидів, маленьких і великих, винних і невинних є правильним методом.

    Заохочую вас мислити рамками української нації а не арійської. Не задумувалися, а що якби нацистьській еліті заманулося знищити українців після жидів, чи кого завгодно?

    Тут то мої дорогі і проблема виходить, що при Комунізмі/Нацизмі/Фашизмі всі ключові рішення приймає маленька верхівка (еліта) або чи навіть одна людина (Багато з німецьких офіцерів не підтримували самогубчу війну на 2 фронти).

    Порушуються головні принципи демократії(не американської звичайно), розосередження політичної сили посерред різних гілок влади. Головний принцип, щоб одна людина чи група людей (як наприклад Медведчук-Кучма) не змогли зосередити владу в своїх руках і зробити народні масси-заручниками режиму.

    "То часом не шаблон з американського фільма, забавки Вольфенштейн чи японського порносайту BDSM?"

    Може пора Алексе мати якісь більш солідніші асоціації разом із ресурсами?

    Щодо скінхедів, тут на форумі хтось описував 3 види скунхедів, якщо конче то можу знайти.

    Найпоширеніший класичний образ скінхеду: молода особа, налисо підстрижена з виглядом молодого "бройлера", що роздає нацистські агітаційні листівки на автобуній зупинці, чи розклеює їх по слупах. Ці люди як правило в Нацизмі не тямлять.

     
  • 10:18 29.05.2004
    0 0
    "підлість і зиск як США "

    Чули про таких людей, як остарбайтери? Залишу це без коментарів.
    Чи не нагадати хто порушив Пакт Молотова-Рибентроппа?
    В політиці про підлість не згадують Алексе, то тільки в світлих компютерних забавках

    Чому ви не задумуєтесь над подіями в українському контексті?
    Пряме запитання до українців що підтримують нацизм, що дав Україні наприклад Пакт про ненапад між Німеччиною і Союзом? Спокійнісінько поділили Польщу включаючи Галичину. Що то значить для вас Алексе, так би мовити в особистому контексті? А те що, Німеччина спокійнісінько віддала сучасну частину України комуністам, які вже в свою чергу поглумилися над українцями, згвалтували купу українських дівчат, серед яких можливо була і ваша бабуся.

    От вам і мислення на рівні національних інтересів, і все це відбулося завдяки рішенням прийнятими Націонал-Соціалістичною Німеччиною.



    "боягузтво як французи"

    Не смішіть курей, проблема французів не була в воєнному дусі а радше в економічному стані і організаційних питаннях. Нагадати вам про Наполеона чи опір французів на західному фронті в першій світовій? Принаймні тоді вони були не гірші за армію кайзера.
     
  • 10:41 29.05.2004
    0 0
    2 Фуджіцоба
    Та ні тут йшлася мова про концентрат підлості, а не просто підлість
    Про остарбайтерів чув А от як спитати їх чи не хотіли б вони помінятися з їх сучасниками в Сибіру, під автоматом НКВД на фронті?
    А як щодо компенсації, з якої навіть нашим злодіям з банку словянський і тим урядовцям що їм помагали щось перепало
    Тут згадав про дружбу між німкою і старшою жінкою остарбайтером з якогось деприсивного села

    Я ПОЯСНЮЮ ВАМ ЩЕ РАЗ ФУДЖІЦОБА - НЕ ПІНЬТЕСЯ _ Я ГОВОРЯ ЯК ПРО ЯВИЩЕ, ДО ЧОГО ТУТ УКРАЇНСЬКИЙ КОНТЕКСТ??? В ЗАГАЛЬНОМУ КОНТЕКСТІ _ ПРАГНУ ПОЧУТИ ДУМКУ, А НЕ ПРО ВАШУ БАБЦЮ І ДІДА.

    ДЛЯ МЕНЕ В УКРАЇНСЬКОМУ КОНТЕКСТІ, ЩО НІМЕЦЬКИЙ ФАШИСТ, ЩО ПОЛЬСЬКИЙ СОЛДАТ, ЩО АМЕРИКОСЬКИЙ ІМПЕРІАЛІСТ, ЩО МОСКАЛЬ В ДРУГІЙ СВІТОВІЙ - ЗВИЧАЙНО, КРОВНІ ВОРОГИ. НАВІТЬ ЧАСТИНА УКРАЇНЦІВ Але давайте залишио український контекст і вашу бабцю - ДЛЯ РАГУЛЬСЬКИХ ДИСКУСІЙ!!

    Де я що згадував про Україну?
    Просто ненавижу людську тупість і зацофаність, як ви б взяли і довели мені, що скінгед - то прототип німецького нациста - я був би вдячний вам. А так я не за нацизм, А ПРОТИ ЗАЦОФАНОЇ ТУПОСТІ
     
  • 10:53 29.05.2004
    0 0
    Щодо "підлості" США - то злочини проти людства які не мали свого Нюрнберга, а мали тільки прославляння
    - Зпалення НАПАЛМОМ сотень тисяч МИРНИХ ЖИТЕЛІВ в Дрездені. Це коли то не було стратегічним містом і хід війни був вирішений. Це злочин, який не мав аналогів в історії воїн і про який мовчать, а виконавці цього злочину зара пожинають славу героїв
    - Хіросіма і Нагасакі - ще неповторений ніким злочин випробування найстрашнішої найжорстокішої зброї, після того хто щось каже про гуманність. І знову війна вирішена і знову - МИРНІ ЖИТЕЛІ.

    В тій війні США використало незмінну стратегію і на сьогоднішній день - не воюй з армією, а воюй з народом. Американці ввійдуть в історію як вбивці мільонів дітей і матерів і я впевнений ті компанії, що зробили кроваві жнива на тій війні як всякі Дженерали і нафтові ще будуть мати свій Нюрнберг
     
  • 11:09 29.05.2004
    0 0
    АХТУНГ!!!
    Ще раз НАГОЛОШУЮ - прошу не перетворювати дискусію на протистояння сторін
    1. Українські патрійоти, які думають що ця тема покликана в місячний термін замінити всі памятники Шевченка на А.Гітлера, всі супермаркєти на концлагеря, перевдіти всіх з вишиванок у есесовський національний стрій і у відповідності до плану фюрера почати зачищати українців
    2. Нацистів - не знаю звідки і як вони виникли, але блін начитані до ручки Думаю слід відділяти ідеї від поклоніння хибним ідеалам.
    Група наразі не досліджена.
    3. Гуманістів - "ну не тре хлопці - то страшно"
    4. Внуків танкістів, що брали берлін. Рєбята всьо в парядкє!
     
  • 11:19 29.05.2004
    0 0
    2 Алекс

    "Та ні тут йшлася мова про концентрат підлості, а не просто підлість"

    "Просто підлість-не просто підлість" є обєктом вашої субєктивної оцінки.

    Як ви назвете виселення і фізичне усунення мільйонів жидів? Це що просто хуліганство, просто підлість але не сильна? Давайте не будемо вішати ярликів, про підлість чи просто підлість.

    "А от як спитати їх чи не хотіли б вони помінятися з їх сучасниками в Сибіру, під автоматом НКВД на фронті?"

    Ми не дискутуємо про те чи краща система коммунізму чи нацизму. Щодо цього я вже свою думку висловив.

    "А як щодо компенсації, з якої навіть нашим злодіям з банку словянський і тим урядовцям що їм помагали щось перепало "

    Шановний, ви плутаєтесь, ми тут обговорюємо Націонал-Соціалістичну Німеччину а не демократичну.

    "Тут згадав про дружбу між німкою і старшою жінкою остарбайтером з якогось деприсивного села "

    До чого тут якісь окремі випадки, так зара зайде на форум якийсь малорос і згадає про велике кохання між москалем-Василем і дояркою Галиною з українського села. Мова не про це.

    Маю родичку що працювала в німеччині в якості остарбайтера, і відгукувалася про свою господиню не погано. Але головне питання ЧОМУ ВОНА ПОВИННА БУЛА БУТИ В НІМЕЧЧИНІ В ЯКОСТІ РАБА а не працювати на себе на своїй землі?

    "Але давайте залишио український контекст і вашу бабцю - ДЛЯ РАГУЛЬСЬКИХ ДИСКУСІЙ!!"

    Мова йшла про вашу бабусю

    "Де я що згадував про Україну?
    Просто ненавижу людську тупість і зацофаність, як ви б взяли і довели мені, що скінгед - то прототип німецького нациста - я був би вдячний вам. А так я не за нацизм, А ПРОТИ ЗАЦОФАНОЇ ТУПОСТІ"

    Шановний, мова не про те що вам подобається чи не подобається, по тому питанню можете відкрити окрему тему. Тут ви закликали виразити наші думки. Я ніде не згадував про подібність скінхедів з нацистами, а протилежне.

    Я звичайно вражений високими економічними показниками Нацистської німечини, рівнем тактичної воєнної підготовки і рівнем організації АЛЕ

    Давайте не будем забувати що то дало українському народу? (принаймні нічого хорошого) Про геноцид проти жидів. А це вже серйозніші речі.




     
  • 11:27 29.05.2004
    0 0
    2 Фуджіцоба

    ОК - я вам поясню ще раз по буквам - Я НЕ Є ПРИХИЛЬНИКОМ НІМЕЦЬКОГО НАЦИЗМУ. (Чесно кажучи я ні за що "дупу не рву" - ні за Крути, ні за Сталінград, ні за Берлін)
    ОК - згадайте окремо про український народі і т.д., але до чого тут я? Чому ви апелююте до мене?
    Мені начхати на вашу бабусю і жидів - мова йде про модель державного устрою, загальну історію. Я хочу зясувати, а не слухати ниття і погрози
     
  • 11:43 29.05.2004
    0 0
    Алексу

    Ви не висловили свою думку по темі виразно в першому повідомленні, раджу чітко висловлюватися по даній темі надалі

    А, і завжди віддавати честь старшому офіцерському складу.
     
  • 13:15 29.05.2004
    0 0
    А що--можна побалакати. Тільки домовимось: жодного дилетантизму та гідних жалю емоційних зривів, притаманних дітям природи та жертвам інформаційного голоду.

    Питання загалом непросте та заплутане, що зумовлюється: 1)складністю об'єкта дослідження 2)домінуванням впродовж тривалого часу науково некоректних методологій (наприклад думка про те, що "Фашизм при владі це відкрита терористична диктатура найбільш реакційних, найбільш шовіністичних, найбільш імперіалістичних елементів фашистського капіталу") 3)політичною конр'юнктурою післявоєнного періоду. З одного боку, реалії "холодної війни" змушували західних дослідників шукати надуманих паралелей між комунізмом, фашизмом та націонал-соціалізмом, аби демонізувати супротивника. З іншого боку, докладалося чималих зусиль для дискредитації безумовних досягнень фашизму, скажімо, в соціальній сфері, для уникнення відповіді на запитання: кому була вигідна Друга Світова війна? Достеменно відомо, що Гітлер планував таку атракцію...не раніше 1944 року--саме на такий термін розраховувалась німецька програма будівництва військово-морського флоту, проте хтось вніс корективи в хід подій. Єдина держава, що отримала знічні здобутки--США. Та це трохи інша історія.

    Щодо інтерпретації фашизму як соціального феномену з точки зору соціальної філософії, пропоную наступний огляд.

    Три класичних парадигми ідеологічно-філософської інтерпретації фашизму, що продовжують відігравати вагому роль в історіографії проблеми, належать до трьох великих антифашистських ідейних течій. Перша з цих інтерпретацій—так звана теорія “моралісної хвороби” Європи, в найбільш розробленому вигляді представлена в працях італійського філософа Бенедето Кроче, який вважав, що фашизм—це, по суті, реакція більшості європейських країн проти загальної тенденції втілення ідеалів, успадкованих від філософії доби Просвітництва. Таким чином, фашизм нібито розриває потік історії, не випливає з потреб конкретної історичної ситуації та є певною паузою, перешкодою в реалізації поширення свідомості свободи індивіда, а тому є певним відхиленням. В період після 1945 року чимало авторів ліберальної спрямованості підтримувало тезу про сутність фашизму як відриву від висхідної лінії розвитку, якою нібито рухалась європейська цивілізація з XVIIIст., наголошуючи на тому, що соціальний феномен фашизму це всього-на-всього певний “реакційний інцидент”. Цей історичний “інцидент” був зумовлений масовим прагненням до набуття матеріальних благ, потребою відшукати компенсаторні механізми заміни традиційних, особливо релігійних ідеалів, що вказує на певну схожість між фашизмом та комунізмом.
    Друга філософська інтерпретація фашизму, що умовно може бути названа радикальною, первісно виникла в лівих немарксистських інтелектуальних колах (А. Камю, М. Хайдеггер), наголошуючи на тому, що відповідальність за оформлення фашизму як інтелектуально-естетичної традиції слід покладати на хиби інтелектуального розвиту певних суспільств, насамперед італійського та німецького. Розглядаючи розвиток західноєвропейської метафізики від Платона до Гегеля, Мартін Хайдеггер приходив до висновку, що граничним екстрактом пост-гегелівської метафізики стає “воля до влади” з багатовимірною сукупністю ритуалів та процедур набуття органічної єдності “тут-буття” (Dasein) індивіда з історичною долею його народу. Як наслідок—коллективістська трансформація індивідуального Dasein та заміна його наявним буттям, конструювання певного національного естетизму, тобто мислення. Що об’єднує сфери мистецтва та політики, в результаті чого все суспільство стає втіленням грандіозного тотального спектаклю, в якому бачення індивіда нічим не відрізняється від бачення режисера (волі фюрера). Таке мислення, на думку Хайдеггера, оттожнює вище політичне добро з образом ідеально організованого суспільства, об’єднаного інтимними, національно-культурними зв’язками. Характерними висловами М.Хайдеггера в даному контексті є його слова про приреченість німецького народу на “загальнонаціональний психоз” та “історичну шизофренію” . Серед прихильників даної схеми існують чималі розбіжності щодо визначення історичних коренів італійського та німецького фашизму—їх або шукають в глибині історії(деспотизм та корупція в роздроблених італійських державах XVIIст., лютеранська Реформація в Німеччині), або ближче до сучасності (декілька десятиліть після загальнонаціонального об’єднання Італії та Німеччини та початків процесів індустріалізації), наголошуючи на нездатності правлячих класів встановити соціальну рівновагу, порушену швидким промисловим зростанням та змінами в соціальній структурі. Таким чином, в цій інтерпретації, фашизм просто виявляв глибокі внутрішні кризові процеси в суспільствах, нездатність політичної консолідації та недієвість демократичних механізмів, невключеність широких мас в політичне життя, над яким панувала “парламентська диктатура”.
    Третя класична інтерпретація фашизму належить марксизмові, в основу якої покладено певні постулати: фашизм можливо адекватно пояснити лише в рамках соціоекономічних структур капіталістичного суспільства, що знаходиться в стадії монополістичної концентрації та імперіалізму. Виражаючи протиріччя цих структур, фашизм презентував специфічну для ХХ ст. антипролетарську реакцію. Звичайно, ця загальна схема зазнавала постійних змін, що їх можна прослідкувати за документами III Інтернаціоналу . З часу V Конгресу Комінтерну (1925р.) його керівництво погоджувалося з думкою, що фашизм є наслідком катастрофічної економічної кризи, в якій опинився капіталізм після Першої Світової війни, причому закономірний наслідок цієї кризи—перспективна перемога пролетаріату. Таке трактування можна розглядати як ставлення до фашизму в позитивному ракурсі—адже він наближав розклад капіталістичного ладу та його падіння, спонукаючи пролетаріат до революції. Проте вже в 1931 році на пленумі Виконавчого Комітету Комінтерну радянський представник Д.Мануїльський заявив, що фашизм органічно виростав з буржуазної демократії; на цьому грунтувалася комінтернівська тактика “клас проти класу”, за якою фашизм оголошувався класово ворожим явищем. Ця татктика домінувала в діях Комінтерну до 1935 року, коли виявилися її катастрофічні для світового комуністичного руху наслідки, що потребували внесення коректив, які означали відхід від тези про “соціал-демократію” як “соціал-фашизм”, визнання існування нефашистської та навіть антифашистської буржуазії, з якою можливо налагодити співробітництво. Проте деякі чільні діячі Комінтерну продовжували займати деструктивну концептуальну позицію щодо фашизму, як, наприклад, Г. Дімітров, про що свідчать хоча б деякі тези його виступу. Продовжуючи вводити в оману широкі маси коміністів, болгарин і надалі покладав вину за перемогу НСДАП та інших фашистьських рухів на парламентських виборах виключно на європейську соціал-демократію: “Для перемоги фашизму характерна саме та обставина, що його премога, з одного боку, свідчить про слабкість пролетаріату, дезорганізованого та паралізованого розкольницькою соціал-демократичною політикою класового співробітництва з буржуазією, а з іншого боку виражає слабкість самої буржуазії, що боїться здійснення єдності боротьби робітничого класу, боїться революції та вже не в стані втримати свою диктатуру над масами старими методами буржуазної демократії та парламентаризму” . Даючи ортодоксальне комуністичне визначення фашизму, Дімітров відзначив: “Фашизм при владі це відкрита терористична диктатура найбільш реакційних, найбільш шовіністичних, найбільш імперіалістичних елементів фашистського капіталу”. Досліджуючи причини приголомшуючих електоральних успіхів фашизму, Г.Дімітрову довелося визнати особливості соціальної тактики фашистських рухів, що, практично, заперечувало всю концептуальну схему: “В чому ж джерело впливу фашизму на маси? Фашизму вдається привабити маси тому, що він демагогічно апелює до їх наболілих потреб і запитів…Фашизм перехоплює в інтересах найреакційніших кіл буржуазії розчаровані маси, що відходять від старих буржуазних партій. Він імпонує цим масам різкістю своїх нападів на буржуазні уряди, своїм непримиренним ставленням до старих партій буржуазії” . Очевидний абсурдний характер таких міркувань: нібито існували такі буржуазні уряди, що їхі потужні буржуазні кола прагнули повалити, і для досягнення своєї мети вони чомусь обрали шлях зменшення електорату буржуазних урядових партій. Цікава схема, проте вона має один суттєвий недолік: більшість буржуазних урядів були насправді контрольованими саме тими “найреакційнішими колами буржуазії”, тому мотивація їх дій з заохочення фашистської критики урядів є незрозумілою.
    Проте слід також нагадати, що ще в 20-ї роки ХХ ст. ряд неортодоксальних марксистських теоретиків намагався скоригувати хибну парадигму Комінтерну в ставленні до фашизму; серед них найбільше виділявся італійський мислитель А. Грамші (1891-1937), який інтерпретував фашизм не як завершення капіталізму, а як форму організації молодого капіталізму. На думку Грамші, фашизм—це не просто прямий вираз класового панування фінансового капіталу, а результат рівноваги між різними класами та соціальними категоріями, які утворюють певний “правлячий блок”. Щодо неортодоксальних марксистів, то серед них траплялися і марксисти-дисиденти, як наприклад, Л.Троцький, який коливався в своїх оцінках фашизму від визначення його як диктатури великого капіталу до ідеї, що в перемозі фашизму в Італії та Німеччині ключову роль відіграла пролетаризована та маргіналізована дрібна буржуазія. Схожої думки дотримувався і німецький неомарксист Ернст Блох (1885-1977), котрий пояснював виникнення фашизму існуванням в одному й тому ж суспільстві колективних ментальних структур, що відповідають теперішньому станові капіталістичної економіки, та структур, що відносяться до минулого. За Блохом, частина індивідів живе “зараз”, в той час як решта (в Німеччині та Італії 1920-1930х років це селянство та розорені держслужбовці) лише позірно присутні в теперішньому часі, постійно належачи своїм способом діяльності до часового пласту “раніше” та ідеалів “готичного способу життя”, “нордійської честі”. Дана теорія “неодночасності”, що експліцитно виявляла процеси самоідентифікації етносоціальних груп, пояснювала механізми різкого неприйняття німецьким населенням сучасної йому Веймарської республіки, причину вибухового гніву виборців, які голосували за фашистів.

    Тепер трошки про термінологію. Безумовно, фашизм є надзвичайно широким поняттям, що включає німецький націонал-соціалізм як специфічний підвид, тож для уникнення плутанини пропоную вживати термін "італійський фашизм" на позначення режиму Б.Муссоліні.

    Щодо співвідношення націонал-соціалізму та італійського фашизму, то послухаємо, що думав з цього приводу Б.Муссоліні: "фашизм та націонал-соціалізм є виявами паралельних історичних контекстів, що сполучають наші нації, які постають до єдності в одному столітті та однаковими засобами" (29 вересня 1937 року).

    Загалом згрубша модна стверджувати, що фашистський РЕЖИМ з соціально-політичної точки зору= ультранаціоналізм + контрольований ринок + диктатура.

    Аналізуючи конкретні прояви цих трьох елементів в політичному режимі тієї чи іншої країни та їх співвідношення, можна типологізувати зовні ідентичні режими. В Італії, наприклад, частка державного сеткора в економіці поступалася лише аналогічному показнику в СРСР, тоді як в Німеччині економіка перебувала в основному в руках приватних осіб...ну і т.д.

    Проте значно важче типологізувати самобутні фашистські суспільно-політичні рухи, що існували в 1920-1930-х роках в Великобританії, Бельгії, Іспанії, Португалії, Югославії, Румунії, Угорщині, Нідерландах, Естонії, Латвії, Фінляндії, Бразилії, тощо. Єдиної державою на теренах Європи, де не сформувалося автохтонного фашистського руху була Чехословаччина, проте там діяли сепаратистські чи то пак ірредентистські рухи етнічних німців(Судетська область)та словаків. Що характерне для таких рухів, шановні колеги? А характерна, перш за все, наявність значної загрози соціальній стабільності з боку: 1) інспірованих Комінтерном через ОГПУ ліворадикальних політичних сил 2) економічної кризи 3) неефективності та некомпетентності парламентської форми правління, яка, по-перше, приводить до влади непрофесіоналів, по-друге, в силу періодичності виборів та нестійких коаліцій не дає змоги створити уряд, наділений широкими повноваженнями, що має катастрофічні наслідки в умовах економічних негараздів 4)розмивання чи ерозія культурних ідентичностей через цінності споживацтва та гедонізму, джерелом яких для напівголодної Європи були США.

    Фашистські рухи організовували свою діяльність через політичні партії з сильним авторитарним лідером, наділеним харизмою, із безперечним авторитетом серед членів партії, організованої на військовий взірець, апелювали безпосередньо до широких суспільних мас(представників РІЗНИХ суспільних груп, руйнуючи таким чином стереотип традиційних класових партій) для їх політичної мобілізації з метою здобуття влади і перенесення жорстких методів партійного керівництва в сферу державного управління для подолання гострої соціально-економічної кризи.

    Credere, Obedire, Combattere!
    Нахтігаль.
     
  • 13:33 29.05.2004
    0 0
    2 Фуджіцоба

    "Нагадати вам про Наполеона чи опір французів на західному фронті в першій світовій? Принаймні тоді вони були не гірші за армію кайзера."

    Про "західний фронт в першій світовій" та опір французів мене особливо потішило. А Ви знаєте, скільки ФРАНЦУЗЬКИХ полків збунтувалося після провалу квітневого стратегічного наступу Нівеля в 1917 році? А про 5000 розстріляних військовими трибуналами і тисячі тих, хто загув на каторгу в Гвіану як результат чули?
    Або знамениті наступи німців на Західному Фронті в березні-червні 1918 року, так звані "маятники Людендорффа", коли німецьки вояки йшли в бій, маючи по банці консервів та півбуханця хліба на трьох? Тоді напівголодні німці взяли Реймс і Суассон, підійшовши до Парижа на відстань вогню важкої артилерії! А це 1918 рік. Просто ганьба французької армії.

    Я вже на кажу про 1940 рік, про прорив під Седаном, форсування Маасу і "Лінію Мажіно".

    Нахтігаль.
     

Нацизм, Фашизм чи Демократія

Наші Друзі: Новини Львова