Київ, Львів: Берлін: Лондон: Торонто: Чикаго: Сідней: :: п'ятниця, 29 травня 2020 року

Цифровий Фашизм

  • 09:14 18.04.2004
    0 0
                                 If freedom is outlawed,
                                 then only outlaws will have the freedom.



    ----
    Стаття взята з
    http://ricn.ru/grekov/material/6791/
    ----

    Сучасна цифрова цивілізація породжує цифровий фашизм. Якщо ознаками німецького фашизму були расова сегрегація, мілітаризація, пропаганда, світова експансія, непогрішність вождя, то ознаками цифрового фашизму є :

    - корпоративна сегрегація,
    - тотальне стеження,
    - брехлива реклама,
    - влада корпорацій,
    - глобалізація,
    - бандлинг ПО,
    - оверпрайсинг ПО,
    - авторське право...
     
  • 09:15 18.04.2004
    0 0
    араз, коли це все тільки з'являється в зародковому виді , це здається безневинним, корисним і мало хто розуміє як швидко це захопить і поневолить людство. Навіть у моєму ноутбуці вже оселився BІG BROTHER у виді вірусів і убудованої в кришку відеокамери!

    Фантастична реальність, описана у творі Джорджа Оруелла "1984" вже отут, з нами. Тотальне нашіптування і шпигунство легко реалізоване і вигідно учасникам суспільних відносин. У 20-му столітті політика замінило релігію, на зміну священикам прийшли лідери. Тепер і вони стають нецікаві суспільству . Зараз суспільству цікаве споживання.

    Величезна швидкість розвитку високотехнологічного ринку уможливила виникнення і зміцнення світового лідерства компаній, яких років 20-25 назад узагалі не існувало. Світове співтовариство помітило вискочок тільки тоді, коли їхні президенти і голови рад директорів стали самими або одними із самих багатих людей планети. Мова йде насамперед про Білла Гейтсе (Майкрософт).

    Надбагаті люди стали богами і кумирами. За допомогою своїх корпоративних імперій вони можуть диктувати свою волю світові . Їхня воля необов'язково споконвічно зла, але вона спрямована винятково на збільшення доходів їхніх компаній. Навіть такому могутній державі як США не під силу було зруйнувати або хоча б розчленувати на частині імперію Майкрософт: позов MS з урядом США закінчилася виплатою астрономічних репарацій, але компанія продовжує жити і як гідра, обплутувати світ своєю мережею .
     
  • 09:16 18.04.2004
    0 0
    Продукти цих компаній у даний час незамінні, а всі існуючі альтернативи, що по якості, безвідмовності і ціні (багато хто з них узагалі безкоштовні) багато в чому перевершують свої монополістичні аналоги, не можуть конкурувати з ними, тому що вони занадто мало поширені у світі і виникає проблема несумісності платформ і програмних продуктів, що такі компанії як Майкрософт свідомо експлуатують і культивують, закріплюючи своє стратегічне лідерство, засноване на монопольному положенні на ринку через різного роду хитрування, що ще більше збільшують свій вплив .

    Мова йде про хитромудрі технічні рішення отримавші назву Bundlіng, коли програмні продукти працюють у зв'язуванні і на програмному рівні виробник ПО ставить перешкоди для роботи програм інших виробників, щоб користувач використовував більше його програмних продуктів, ресурсів і тим самим платив монополістові більше грошей, чим конкурентам. Простий приклад: интернет-пейджинг. Wіndows XP використовує навіть такий термін як ... Wіndows Messagіng. Це рівносильно патентуванню складу води або Це рівносильно патентуванню складу води або хімічної структури снігу.

    Браузери для прогулянок по Інтернету фактично монополізовані Майкрософт. Це неприпустимо. Компанія Netscape, що першої випустила браузер, припинила існування тому, що не змогла витримати конкуренції з MS, тому що MS несправедливо використовує bundlіng браузера ІE зі своєї ОС. Таких прикладів можна приводити сотні. Технології це нафта майбутнього, або вже сьогодення. Монополія на ринку технологій приносить компаніям-монополістам надзвичайні доходи , знищує конкуренцію, гальмує розвиток технологій.
     
  • 09:16 18.04.2004
    0 0
    Варто вилучити надприбутки найбільших виробників, що утворяться через завищення цін на програмне забезпечення. Зниження цін на софт не тільки необхідно, але і виправдано у фінансовому плані. Порівняємо ПО з книгами: книгу створює одна людина (автор), читають мільйони, платить один покупець ціну в 5-7 $; софт - роблять тисячі чоловік, купує один за 500-600 $, повинні користуватися мільйони, а може використовувати тільки один , інакше - в'язниця. Це несправедливо і нелюдяно. Ціни на софт повинні регулюватися в законодавчому порядку і не перевищувати одного долара, тому що один пакет софта купується мільйонами людей за 10-150 доларів, і це складає надприбуток виробників софта.
     
  • 09:22 18.04.2004
    0 0
    Авторське право в даний час стає основою економічної безпеки суспільства : його строго охороняють і переслідують за його порушення, як раніш переслідували інакомислення або ще раніш переслідували єресь. Застосування авторського права найбільш розвите в США - самій промислово -розвинутій пост-індустріальній державі. Права авторів на художні твори там залишаються в силі на 50 років, а на музичні здобутки і програмне забезпечення - вічно. Більш того, механізми дотриманням авторського права усе більш посилюються: якщо раніш, що купив пакет офісних програм начебто Mіcrosoft Offіce реєстрував його на своє ім'я і міг установлювати програми на деяке число машин, то тепер унікальний програмний продукт може бути використаний тільки OEM-4352-3542-5252-4567, де OEM-4352-3542-5252-4567 є унікальний ідентифікатор одного комп'ютера. Тобто при тім , що ціна не змінилася, цінність програм штучно занижена - їх можна встановлювати тільки на одну машину.

    Вкладення в розвиток альтернативної платформи (Lіnux) повинне підтримуватися на державному рівні, інакше весь світ може виявитися у владі однієї корпорації. Держава , де офіційні органи користуються продуктами Mіcrosoft, стає заручником Mіcrosoft, у програмах яких для ФБР і ЦРУ пророблена маса потайных дір. Тому країна, де урядові організації використовують Wіndows і подібне , позбавлена національного суверенітету.
     
  • 10:33 18.04.2004
    0 0
    "Світове співтовариство помітило вискочок тільки тоді, коли їхні президенти і голови рад директорів стали самими або одними із самих багатих людей планети. Мова йде насамперед про Білла Гейтсе (Майкрософт)."

    А що особисто тобі не подобається в таких "вискочках"? І що це за термін такий "вискочка"? Тобто вискочка це коли ти сам зміг своєю головою заробити мільярди долларів, а НЕ вискочка це той кому наприклад мільярд достався у спадок? Цікаві у вас порівняння ...

    "Навіть такому могутній державі як США не під силу було зруйнувати або хоча б розчленувати на частині імперію Майкрософт:"

    Ваші доводи безаргументовані. Якщо так то може й Intel, Boeng, AOL та інші корпорації потрібно розчленити лише через те, що комусь заважають спати думки про їх прибутки?

    "Простий приклад: интернет-пейджинг. Wіndows XP використовує навіть такий термін як ... Wіndows Messagіng. Це рівносильно патентуванню складу води або Це рівносильно патентуванню складу води або хімічної структури снігу."

    Я не бачу ніяких проблем. Адже існують такі пейджери як ICQ, Yahoo, Opera і ніщо не заважає їх популяризації, особливо Microsoft.

    Це взагалі безглуздя. Майкрософт як виробник ОС має право ввести в її склад будьякі модулі які будуть корисні людям. Це те ж саме що б вимагати від General Motors замовляти шини у Nisan замість того що б самим їх виготовляти ...

    "Браузери для прогулянок по Інтернету фактично монополізовані Майкрософт."

    Знову таки питаю - в чому полягає ця монополізація? Якщо Нетскеіп не може продвинути свій продукт на ринок то хто їм винен. Наприклад я зараз сиджу під Оперою і ніхто з Майкрософт мені не заважає це робити.

    "Зниження цін на софт не тільки необхідно, але і виправдано у фінансовому плані"

    Це особисті ваші побажання. Особисто я не бачу нічого виправданого в зниженні цін на ПЗ. Адже саме в дорогих цінак і криється можливість виживання малих компаній з розвитку ПЗ. Бо якщо як ви кажете софт будуть продавати по 1 доллару то Майкрософт отримає, припустимо 10 000 000 долларів в той час як мала фірма продасть всього лише 1000 копій і розориться бо витратило на робочу силу і обладнання 10 000.

    "Авторське право в даний час стає основою економічної безпеки суспільства : його строго охороняють і переслідують за його порушення, як раніш переслідували інакомислення або ще раніш переслідували єресь."

    Це вже взагалі смішно. Авторске право - це рушійна сила прогресу. Без авторського права неможливий розвиток ІТ індустрії. Приклад можна привести Україну де чи не 90% всього ПЗ продукту є піратським - звідси й орієнтацію вітчизняних програмістів на США чи Європу де їхні продукти можуть купити а отже вони зможуть отримати прибуток.

    До того ж саме розквіт піратства в Україні було одним з основних чинників затягування Майкрософт з українізацією вінди, адже який їм сенс витрачати мільйони доларів якщо потім у них це ніхто не купе а просто вкрадуть?

    "Вкладення в розвиток альтернативної платформи (Lіnux) повинне підтримуватися на державному рівні,"

    Приїхали. Це вже повна дурниця. З якого це діла держава повинна опікуватися тими хто сам не здатен розтиражувати і популяризувати свій продукт? Мало того, він ще й низько якісний.

    І теза про те, що майкрософт стежить за спецслужбами є мабуть продовженням фільму за участю Сандри Буллок.

    Якраз закритість "ісходного коду" є гарантією від втручання внутрішніх мереж спецслужб. Уявіть що було б якби спецслуюди ставили відкриті ОС - кожен хакер самоучка блукав би кожен день їхніми мережами.
     
  • 12:22 18.04.2004
    0 0
    Не "Ваші", а автора статті.

    І доречі - де рейтинг банкірів?
    НЕ будете ви ж чекати, що я надалі буду перечитувати ваші аргументи поки ви не визнаєте або не спростуєте мої закиди по банкірству і Галичині
     
  • 17:28 18.04.2004
    0 0
    Я від своїх слів ніколи не відмовляюся. Коли знайду посилання про банкірів тоді і кину, наразі я не маю такої змоги. Рим теж не один день будувався...
     
  • 17:34 18.04.2004
    0 0
    Доречі, якщо це ви цитували то могли б викласти свою думку щодо того ... і звідки ви взяли цю статтю? Бо в іншому випадку ви порушуєте авторські права бо я впевнений що на тому сайті був такий напис "При передруку матеріалу посилання на наш сайт обов'язкове".
     
  • 02:20 20.04.2004
    0 0
    2 WildNet
    ----
    Стаття взята з
    http://ricn.ru/grekov/material/6791/
    ----

    Нічого буває, лиш би то не перейшло в хронічне.

    Мова йде про монопполізацію електронних технологій американською імперією. Питання ширше від галузі софта - це відноситься в першу чергу до військових, промислових, космічних технологій.

    Вкравши(2 світова) і продовжуючи красти технології(скандал з спутниками-шпигунами над Європою) США впроваджує своє беззаперечне право на технології. Випустивши Японію з кам'яного віку технологій США зрозуміло пізно трохи свою помилку, але зараз вони більше не будуть допускати таких помилок, які коштували дорого їх економіці.
    Питання не в тому чи абориген користується оперою, чи носить гарні буси - питання в тому чи може реально він сам ті буси виробляти.
     
  • 08:35 23.04.2004
    0 0
    У парламенті зареєстрований новий законопроект про порядок прослуховування телефонних розмов і контролю електронної кореспонденції. Називається він "Про перехоплення і моніторинг телекомунікацій".Це вже другий законопроект на "хвору тему". Попередній - "Про моніторинг телекомунікацій" - був розроблений Службою безпеки України. Він викликав шквал критики в СМИ, зокрема тому, що пропонував встановлювати апаратуру, що прослухує, за рахунок провайдерів, і був відправлений на доробку профільним комітетом Верховної Ради..

    Новий законопроект пропонує вести прослушку "у межах фінансування оперативно-розшукової діяльності". Власники телефонних компаній і провайдерів погоджуються з тим, що прослуховування в деяких випадках необхідно - ловити злочинців, попереджати теракти і т.д. Але не вважають потрібним давати СБУ доступ до своїх мереж за гроші їхніх же клієнтів. Логіка така: якщо в спецслужб є засобу на машини і людей, що десь там сидять і за кимсь спостерігають, те вони можуть знайти і гроші щоб здійснювати моніторинг.

    Ще більш красномовно висловилося про цю норму "старого закону" у своїх висновках науково-експертне керування парламенту: "Те, що усі витрати покладені на операторів неминуче приведе до підвищення тарифів на зв'язок. Це значить, що за прослуховування будуть платити ті , кого будуть прослухувати".

    У відповідь на це СБУ заявила, що оператори можуть дозволити собі таку розкіш як оплату прослуховування. На минулим наприкінці минулого року суспільних слуханнях про "эсбеушном" закон замглавы СБУ генерал Анатолій Герасимов сказав, що прибутку мобільних операторів досить великі і для них не буде проблемою виділити частина засобів на закупівлю необхідного устаткування. Про прибутки інших компаній зв'язку або провайдерів він не повідомив. Треба думати, ця норма була закладена тому, що з бюджету державні органи фінансують погано. Ті ж силові міністерства - головні боржники "Укртелекома".
     
  • 08:37 23.04.2004
    0 0
    Якщо провайдерів обурює пропозиція СБУ фінансувати моніторинг, то правозахисні організації більше всего стурбовані тим, хто буде його контролювати. Тобто стежити за тим, щоб спецслужби не перевищували свої повноваження в прослуховуванні розмов громадян. У новому законопроекті для цього передбачається встановлювати спеціальні термінали в судах і в омбудсмена. Тобто прослуховування буде здійснювати тільки після рішення суду і санкції парламентського уповноваженого по правах людини. А уповноважений буде щороку звітувати перед Верховною Радою - кого, скільки і навіщо прослухували.

    Імовірно, Служба безпеки рахує це надмірністю. З погляду Анатолія Герасимова, запропонований у законопроекті СБУ "механізм нагляду за дотриманням законодавства під час проведення оперативно-розшукової діяльності зовсім достатній для того, щоб контролювати дотримання закону співробітниками, що будуть здійснювати моніторинг". Програмне забезпечення для прослуховування розроблено таким чином, запевняв Герасимов, що співробітник СБУ зможе тільки ввести дату початку і кінця періоду, на який видане дозвіл . Якщо ж він захоче перевищити свої повноваження - система не спрацює.

    Лобіювати новий законопроект у Верховній Раді буде його автор - нашеукраинец Валерій Лебедивский. Саме в комітеті, у якому він входить (з питань європейської інтеграції) був провалений законопроект СБУ. На підставі того, що "не відповідає нормативним актам Євросоюзу і Ради Європи в сфері захисту прав людини ". Крім того, згаданий комітет у своїх висновках заявив, що в законопроекті Служби безпеки "немає гарантій проти зловживань з боку співробітників правоохоронних органів, оскільки контроль над відповідним підрозділом СБУ здійснює інший підрозділ цієї служби".

    Важливо відзначити, що з погляду спецслужб сама ідея суспільного контролю взагалі суперечить таємності. СБУ вважає , що і так уже пішла на великий ступінь відкритості - винесла законопроект на суспільне обговорення. За даними того ж А.Герасимова, "росіяни в цьому випадку надійшли по-простому. Вони вирішили питання моніторингу на рівні наказів міністерства зв'язку . Ввели в дію технічні вимоги по системах СОРМ-1, СОРМ-2 без всякого обговорення з громадськістю, депутатами - по-советски".
     
  • 08:38 23.04.2004
    0 0
    Які ще істотні відмінності містить новий законопроект? З цим питанням "Трибуна" звернулася до одному з його розроблювачів, заступникові директора компанії "Технологічні системи" і виконавчому директорові громадської організації "Українське інтернет-співтовариство" Ігорю Дядюре.

    "У новому законопроекті на відміну від старого, перехоплювати можна тільки телекомунікації людей, підозрюваних у здійсненні тяжких і особливо тяжких злочинів, за які можна одержати більше п'яти років в'язниці, - відзначив И.Дядюра. - Старий проект не встановлює ніяких обмежень, і прослухувати можна за паління в неналежному місці або за порушення правил дорожнього руху .

    Також у новому законопроекті заборонене прослуховування юридичних осіб: можна прослухувати тільки конкретних фізичних осіб. Якщо справа відкрита проти юрлица, повинна бути санкція на прослуховування визначених посадових осіб (директори , головбуха) - але не усієї фірми".

    На думку И.Дядюры, "законному виконанню своїх задач спецорганами
    цей закон не заважає . Так, вони не нарубають бабла разом із придворними
    виробниками "прослушек". Так, вони не пригорнуть до нігтя операторів, і не зможуть поділяти них на ті , хто "дружить" і "не хоче". Так, вони не зможуть потай збирати валізи компромату так, щоб про це ніхто не довідався - і потім випускати це в "Московський комсомолець", на "Интер" і "адын плюс адын". Але хіба в цьому нарубании, притисканні і збиранні - задача спецслужб? Хіба це - боротьба з тероризмом, злочинністю і т.д.?"


     
  • 08:38 23.04.2004
    0 0
    По деяким даним, усього торік судами було видано близько 40 тис. дозволів на прослуховування (це дозволяє діючий закон "Про оперативно-розшукову діяльність"). Причому ніхто толком не знає, на який термін діють подібні дозволи . Новий проект припускає чітко обкреслені рамки: термін перехоплення не може перевищувати 6 місяців, а саме перехоплення здійснюється тільки за рішенням суду. Правда, і зараз прослуховування не здійснюється без такого рішення . Але "важка спадщина режиму" не вселяє нашим громадянам довіри до спецслужб, що запевняють, що вони діють строго за законом.

    Тепер залишається почекати, щоб з'ясувати, чиї лобістські можливості крутіше - провайдерів або СБУ.
     
  • 03:32 17.06.2004
    0 0
    Інтернет Асоціація України подала в суд за моніторинг інформації в інтернеті
    http://korrespondent.net/main/96250/
    Можливо є надія в боротьбі проти фашизму держави?
     

Цифровий Фашизм

Наші Друзі: Новини Львова